數(shù)據(jù)如何誤導我們——啟智帖

還真是

……

真正的學紫家長沒你這樣的？十四中的所謂50%和你們有關系么？
有問題的話學軍老師早就幫你們解決了，輪得到你們？你在家也像這樣小肚雞腸嘚吧嘚倒個不停嗎？人家有人名在表里寫著，你不會數(shù)數(shù)嗎？
早8、9年前學軍西溪也有985錄取350人，占比70%的荒唐數(shù)據(jù)，人間蒸發(fā)好幾十人。就像這個貼一樣，你覺得有問題可以去報警，上告，嘴碎沒意義
發(fā)數(shù)據(jù)的不一定是假的，但一定是選擇對自己有利的

回復@中大蘭相 嘴碎碎得過素履嗎？常年發(fā)帖說學紫是不是小肚雞腸？學紫和他有關系嗎？十四中都是你這樣的家長哪來這么多人懟十四，有應必有果。

回復@中大蘭相 蘭相還在糾結于數(shù)據(jù)。。。一樣的數(shù)據(jù)有不同的解讀，只要是基于善意的質(zhì)疑，其實都沒有啥問題。這一年來，我看到的那些從標題到內(nèi)容的指向性都非常明確的貼子，基本上都源于兩三個人，其中揣測造謠詆毀，無所不用其極，你自己看了不覺得惡心嗎？單說這個讓你反感的50%，不去追究它存在的原因，也不去管它是不是站得住腳，在此之前有這么大面積的傳播過嗎？如果你要檢驗別人的成色，是不是也該做好別人檢驗你自己的成色的準備？作為學紫家長，我要堅決反擊任何針對軍系的惡意揣測造謠詆毀，如果誤傷了哪所學校，那就抱歉了，因為并不是我的本意。

回復@中大蘭相 這么激動，出來認領了，是不是自己也覺得這數(shù)據(jù)離譜啊

回復@隨風如何 被有些人堅信無疑的那個十四中宣傳冊“50%”被到處糾錯，但人家下面113個985被表格說成111個怎么不去糾錯？我有像這樣到處說嗎？
我是十四中往屆家長沒錯，你可以看看我的發(fā)帖、回帖和所有觀點。我都是在宣傳升學規(guī)劃、偶爾為孩子母校打假、辯解，聊聊早年孩子在14中的學習等等~~
14中在省內(nèi)就是個二流重點，我從不宣揚14有多好；更沒有說任何其它學校不好，以前我還�？滟潓W紫，但現(xiàn)在不敢了，因為確實有幾個人一直跟在我后面，只要我一說話，就馬上會斷章取義、到處截圖的來了~~沒辦法~
你錯，我從不糾結具體數(shù)據(jù)，而且反對把數(shù)據(jù)用于中考招生！這種對比的貼，我基本看看說兩句就走人，不看熱鬧~~
我倒是對學生的大學志愿去向感興趣，我希望從數(shù)據(jù)中看到家長的選擇，因為他們的選擇基本代表就業(yè)趨向。
樓主的這個貼挺好的，泛泛說了如何對待數(shù)據(jù)。沒有針對任何學校吧？爭吵的貼已經(jīng)夠多，熬不住再去那些貼去啊，為何又要污染這個好貼？

數(shù)據(jù)不行陰風湊 膽子不壯抬神背鍋 就要抹黑你

正面不行背后黑 教學不力作文出色 大小號齊上

唯浙大率也是片面的

回復@sanduo 像杭二學軍鎮(zhèn)海這樣的頂級名校，清北數(shù)、浙大數(shù)、復交數(shù)，參考價值大。優(yōu)高、普高的浙大數(shù)不能反映學校的真正實力，要結合985、211、雙一流、省重點的錄取情況，這個更有說服力。

回復@stratoler 對，參考的樣本學校越多越好，就是不要單獨比一所學校。

這兩天，學紫的985名單也千呼萬喚始出來了。所以，你們的特控率到底是多少？

每一位考入學紫學生是如此努力，每日每夜地奮斗，因為他們心中有夢想。
他們仰望星空，既然選擇了遠方，便只顧風雨兼程！
既然目標是地平線，留給世界的只能是背影！
向上的路從來不易，再苦再累也要堅強，再難再險也決不放棄！

這個不是我說的，我覺得寫得很客觀，轉(zhuǎn)帖了一下，我覺得這篇文章最后一點，值得你好好學習一番。

回復@sanduo 文章說的是對的�？墒俏覀兗议L每天上班，哪有時間去辨別數(shù)據(jù)真假�，F(xiàn)在我覺得實名的數(shù)據(jù)可以相信，公眾號不能信，特控率不能信，籠統(tǒng)數(shù)據(jù)不能信。

回復@正在搬磚的兔兔0 實名數(shù)據(jù)也未必可信。
就如這段:任何數(shù)據(jù)，都只是現(xiàn)實世界的一張人工快照，即使沒有布景、沒有裁剪、沒有濾鏡、沒有P圖，也不能代表事物的全貌。如果我們只能依靠它們來了解這個世界，那么，起碼也要去多找來一些不同角度、不同光線下拍攝的照片，對比著來看。

回復@sanduo 只要數(shù)據(jù)不是虛構的，擺出來，有點邏輯分析能力的人，就不能還原出一個基本模型嗎？
什么都信跟什么都不信，都不正常

回復@隨風如何 數(shù)據(jù)的可信度不僅僅取決于其是否虛構，還涉及多個方面。以下是一些評估數(shù)據(jù)可信度的要素：

來源：數(shù)據(jù)來自哪里？是否來自一個可靠的、權威的、公認的來源？
準確性：數(shù)據(jù)是否準確無誤？是否有可能在收集、記錄或傳輸過程中出現(xiàn)錯誤？
完整性：數(shù)據(jù)是否完整？是否有缺失或遺漏的信息？
時效性：數(shù)據(jù)是否是最新的？是否與當前情況相關？
代表性：數(shù)據(jù)是否能夠代表總體情況？是否有偏差或選擇性？
透明度：數(shù)據(jù)的收集和處理過程是否透明？是否有隱藏的假設或偏見？
可驗證性：數(shù)據(jù)是否能夠被獨立驗證或復現(xiàn)？
目的性：數(shù)據(jù)是否被用于其原始收集的目的？是否有濫用數(shù)據(jù)的情況？
即使數(shù)據(jù)不是虛構的，如果上述任何一個或多個方面存在問題，數(shù)據(jù)的可信度也會受到影響。因此，評估數(shù)據(jù)的可信度需要全面考慮，而不僅僅是數(shù)據(jù)的真實性。

學紫也算不上szy了，前面還有師傅可以學習的。

回復@sanduo 大家都清楚的

這兩天，學紫的985名單也千呼萬喚始出來了。所以，你們學紫的特控率到底是多少？

回復@Mo香12 學紫？我不清楚的，不要問我

回復@Pusdrdad 上回懟素老師的不是你？

應該是一個靠近硬盤的人。靠近硬盤的人很多，如果沒有官方授權，那么他算是一個勇敢的人！至于上面這段話，那就是純粹吹牛皮了，不過大家都是普通人，吹吹牛皮才是正常人。

回復@陽光的大熊yb2022 這個靠近硬盤的卻是文科出身？這段話能喵3s以上的基本搞文的了，社論體我瞄2s已經(jīng)頭暈了

回復@lzlalzl 我覺得人家很好了，要支持！！

是的，現(xiàn)在的機構在扭腰玩直播，，賽棉花了

果然還是忍不住跳出來了。。。學紫如果以比你們低十分的結果考出這樣的成績“談不上多么亮眼最多也就中規(guī)中矩”的話，你跟二軍的分數(shù)線也只差這么多，去對比一下高考成績，你是怎么還有臉出來數(shù)落別人“談不上多么亮眼最多也就中規(guī)中矩”的？

再幫你補一張圖，讓你看看為什么人家在24年底氣會更足，成績會更好！你就喜歡這么偏執(zhí)地走下去，反向當別人的吹鼓手嗎？

回復@隨風如何 你這個說法就是貼子上說的“結論是不是把相關關系當做因果關系”，之前有個帖子列了二軍的清北錄取數(shù)，然后說杭二當年拿了大部分年級第一，但學軍的清北數(shù)卻遠多于杭二，所以學軍更好。但是二軍清北錄取名單里的基本都不是當年的年級第一，也就是二軍都沒有把當年絕大多數(shù)年級第一培養(yǎng)進清北。雖然數(shù)據(jù)可能是真實的，但并不能支撐他的結論。

回復@西劃船兒 我猜你沒看明白我的意思。第一張圖顯示XZ在錄取分有很大劣勢的情況下，還取得了跟14旗鼓相當?shù)?85率，這里恐怕不是你所理解的因果關系吧？有了第一張圖的底氣，再加上第二張圖顯示的分差縮小，所以才有了學紫今年底氣更足一說

回復@隨風如何 要比出口端的成績肯定要比進口端生源質(zhì)量，但進口端根本沒有一個完善的數(shù)據(jù)，分數(shù)線代表的尾部生源，985率代表的頭部生源，根本不是同一個進口端。哪怕中考同分的兩個學生也不代表進口端完全一樣，還有文強還是理強、有沒有競賽基礎的區(qū)別，學校應該感謝牛蛙給學校帶來的榮譽，而不是拿牛蛙的成績來標榜自己教學有多好，這么牛逼把艮山的生源拿去培養(yǎng)，出了成績再來吹。

三多的腰挺好看的，繼續(xù)扭

……